本文摘要：八岁男童随父母在餐馆用餐,嬉闹时撞到上餐馆玻璃门后跌倒，被碎玻璃斩断颈动脉后自杀身亡。

八岁男童随父母在餐馆用餐,嬉闹时撞到上餐馆玻璃门后跌倒，被碎玻璃斩断颈动脉后自杀身亡。男童父母将经营餐馆的四名合伙人及餐馆房屋所有人告上法庭，赔偿90余万元。宝安法院一审判决男童父母应该分担监护不力责任，分担20%责任;餐馆经营者惟到安全性确保义务，分担80%的责任，不应赔偿金男童父母24.8万余元。

男童父母、餐馆经营者皆上告一审判决驳回裁决。昨日，该案在深圳中院二审开庭。向房东经营者赔偿90余万元2013年5月12日下午5时，孙某清夫妻带着八岁儿子泾泾与朋友到宝安区石岩街道石龙仔社区创业大道一家餐馆睡觉。当晚6时左右，餐馆忽然电力供应，店内应急灯启动，但餐馆内部分客人因店内光线黑暗就到外面等候电话。

电话后,客人们相继返店里，因店内进了空调,店员将两扇玻璃门关上了。泾泾与同行小朋友追赶嬉闹中撞到上餐厅玻璃门并跌倒。

玻璃门碎裂开裂，造成泾泾颈部动脉被玻璃斩断，后经抢救无效自杀身亡。审理查明，涉嫌餐馆仍未在工商部门注册，也没办理消防、公共卫生等合法申请。

泾泾父母向餐馆房屋所有人蔡某凡及黄某败等四名餐馆合伙经营者赔偿丧生赔偿金73万余元，精神伤害抚慰金10万元，另加丧葬费、误工费等合计90余万元。一审判经营者分担80%责任宝安法院一审指出，黄某败等四人合伙经营餐馆不应保证其场所内硬件设施具备安全性，同时对出入餐厅用餐人员负起到安全性确保义务。

受害人泾泾在餐厅内运球并撞到向玻璃门导致丧生，与餐厅经营者没能尽到安全性确保义务不存在因果关系。因此四名经营者不应分担80%的责任。同时法院指出，受害人泾泾年仅八岁，是无民事行为能力人，泾泾父母没能有效地约束孩子，不存在疏忽，不应分担监护不力责任，分担20%责任。房东蔡某凡对原告的损失需要分担赔偿金责任。

在赔偿金金额方面，孙某清夫妇主张按照城镇居民标准计算出来受害人丧生赔偿金，法院查明受害人泾泾系未成年人，户籍性质为农业户口，故应按农村标准计算出来，为21万余元，此外对10万元的精神伤害抚慰金亦须不予反对，最后核定两原告的损失为36万余元，其中孙某清夫妇自行开销20%，黄某败等四人开销80%，即28.8多万元，扣减早已赔偿金的4万元，还不应赔偿金孙某清夫妇24.8万余元。经营者愿为分担30%责任一审判决后，四名经营者及孙某清夫妇皆上告，驳回裁决。经营者愿为分担30%责任，催促将24.8万元的赔偿金金额改判为6.8万余元。

孙某清夫妇则主张房东蔡某凡也不应分担一定责任。四名经营者指出，餐馆玻璃门是在被碰撞后才裂痕伤人，主要责任为碰撞玻璃门的人,泾泾父母不应分担适当责任。此外，追赶泾泾的另一名小孩及玻璃门销售商都不应分担适当责任。

孙某清代理律师则指出，房东蔡某凡的租赁房屋并未到涉及部门注册备案，且房屋没经过消防、公共卫生等竣工验收，应付事故承担责任。蔡某凡代理律师则回应，原告控告的是侵权行为责任纠纷，房东没必要侵权行为，也没间接不道德造成受害人丧生，且租赁房屋时与承租人签订合同誓约，牵涉到翻新部分的后果由承租人分担。昨日,三方在法庭上都回应不愿调停，但并未就明确调停方案达成协议共识。

目前，此案仍在更进一步审理当中。

本文来源：c7平台官网-www.unclemaks.com